Sortir du nucléaire

Il y a quelques années, alors qu’il cherchait comment les communautés sont passées d’une source d’énergie unique à une autre au cours des 200 dernières années, le physicien italien Cesare Marchetti et ses pairs ont découvert une vérité difficile: il faudra pratiquement un siècle pour trouver un nouveau moyen d’obtenir des résultats importants. énergie – charbon, essence, gaz, potentiel nucléaire – pour commander 50% du marché mondial. Il suffit de près d’un demi-siècle pour atteindre 1% à 10%. Vous pouvez vous attendre à ce que les entreprises basculent rapidement vers votre fournisseur bien meilleur (beaucoup plus abondant, moins coûteux, nettoyant). Mais le système doit être rattrapé: Aux États-Unis, les gazoducs essentiels sur de longues distances doivent avoir une apparence nationale; les voitures électriques ont besoin de continuer à fournir des stations de charge. Les gens doivent s’adapter: les prédicateurs élisabéthains ont condamné le charbon comme étant littéralement les excréments du diable; Certains propriétaires de maisons victoriennes, confiants en gaz, pensaient que les lumières d’Edison étaient trop éblouissantes. Les niveaux de concurrence de ressources plus matures intensément dépensées doivent être surmontés, comme avec les carburants non renouvelables de nos jours. Celles-ci et d’autres modifications nécessitent du temps. De nos jours, avec les températures mondiales qui montent en flèche, le temps est simple. C’est le point de départ de Joshua Goldstein et de Staffan Qvist pour un nouvel examen des méthodes que nous sommes en mesure d’abandonner des combustibles fossiles. Un double stress aggrave le problème. Nous aurons besoin de limiter toute augmentation supplémentaire dans la fabrication de combustible de serre de jardin, comme le stipule l’accord de Paris de 2018. Mais ce n’est pas assez. Les auteurs publient que la «décarbonisation» requiert également le remplacement des carburants standard préexistants et la nouvelle demande de conférence émanant de sources sans émissions de carbone ». Cette seconde lutte a toutefois rarement été abordée. Ce devrait être le cas, en particulier à cause de la prospérité croissante des territoires de construction – Chine, Inde, Afrique – dans laquelle les auteurs disent à la fois «veulent plus d’énergie» et «ont un droit éthique». En conséquence, globalement la consommation d’électricité dans trois décennies pourrait être estimée à environ 50% supérieure à celle d’aujourd’hui. Si ce montant vous paraît loué, pensez à quatre milliards de dollars d’asiatiques installant des climatiseurs. Pour Goldstein (professeur émérite d’associations mondiales) et Qvist (expert suédois), la seule stratégie probable pour résoudre ce double problème est en réalité une augmentation rapide et globale de l’énergie nucléaire. Aucun autre fournisseur ni collection de ressources pour la vitalité, ne sont en désaccord, ne sont en mesure de résoudre ces problèmes assez rapidement. Sans augmentation de l’énergie nucléaire, l’échange de combustibles classiques avec des énergies renouvelables décarbonise fondamentalement l’offre existante. Il ne gère pas la demande accrue du monde en développement.

Comments are closed.