Le socialisme de marché

Il y a un siècle, en février, le Parti travailliste britannique a proclamé sa conversion au socialisme. En s’engageant dans la clause IV de sa constitution de 1918 à la propriété commune des moyens de production, de distribution et d’échange », le travail, aux yeux de la plupart des observateurs, avait annoncé sa naissance en tant que véritable parti socialiste. Mais qu’espérait exactement le parti des moyens de production une fois qu’il les aurait socialisés? Sur ce point, les réponses étaient plus rares. L’auteur de l’article IV, le leader fabien Sidney Webb, a parlé d’une économie globalement planifiée dans laquelle le rôle des marchés serait strictement minimisé. D’autres intellectuels du parti, tels que John Hobson et Barbara Wootten, ont préconisé un socialisme plus libéral, avec un mélange de plan et de marché. Mais une lacune étrange planait sur toute la discussion, car, comme le souligne un historien des débats économiques du parti, malgré le dévouement quasi universel à la rhétorique de la «  direction consciente et délibérée  » de l’économie, grâce à la planification, peu d’entre eux avaient des idées précises quant à ce que cela impliquait exactement pour la politique économique actuelle. » L’opinion dominante semble avoir été que le contenu précis d’une économie planifiée », bien qu’il soit certes flou en ce moment, serait mis au point progressivement et par essais et erreurs, au cours de sa construction. C’est pourquoi même les socialistes occidentaux méfiants à l’égard des méthodes bolcheviques, comme les Fabiens, se tournèrent, espérons-le, vers l’expérience soviétique naissante – s’attendant, à tout le moins, à une multitude de leçons pratiques. Soixante-dix ans plus tard, à la veille de l’effondrement soviétique, deux économistes polonais qui avaient passé leur vie à étudier cette expérience ont compilé les leçons qu’ils en ont tirées et les ont publiées dans un livre intitulé De Marx au marché. Włodzimierz Brus et Kazimierz Łaski avaient été des figures de proue de l’âge d’or fugace de l’économie polonaise d’après-guerre, qui a prospéré sous le gouvernement communiste réformateur de 1956 à 1968. Après cette année, lorsque le régime est passé à une attitude de conservatisme répressif et d’antisémitisme ouvert , les deux universitaires, tous deux juifs, ont quitté le pays et se sont installés en Occident. Dans l’intervalle, ils étaient restés au centre des débats sur la réforme, servant de conseillers politiques principaux, publiant des ouvrages largement traduits sur l’économie de la planification et travaillant en étroite collaboration avec l’économiste marxiste-keynésien Michal Kalecki, dont ils ont parrainé le retour en Pologne en 1955. . Peu étaient mieux placés pour porter un jugement mûr sur les sept décennies de l’expérience économique communiste. Mais ils ont également proposé autre chose: une vision prometteuse d’un socialisme réalisable. Sous le système de commandement classique hérité de l’ère stalinienne, un seul objectif primordial était imposé aux entreprises individuelles du bloc de l’Est: la réalisation du plan. » Il en est résulté une série de comportements symptomatiques de la part des dirigeants d’entreprises qui, bien que rationnels individuellement, ont globalement produit des performances économiques dysfonctionnelles. Par exemple, il y avait la stratégie dite «minimax». Étant donné que les pénuries de livraisons d’intrants étaient de loin la raison la plus courante de l’échec des entreprises à atteindre leurs objectifs de production, les chefs d’entreprise au cours de la négociation ex ante qui ont conduit à la formulation du plan ont cherché assidûment à minimiser les objectifs de production qu’ils étaient censés atteindre tout en maximiser les allocations d’entrée dont ils prétendaient avoir besoin. Plus largement, les entreprises ont amassé des intrants pour se prémunir contre le danger de s’épuiser et de se retrouver dans l’incapacité d’atteindre leurs objectifs de production. Mais bien qu’il soit individuellement rationnel pour les gestionnaires, le comportement de minimax était collectivement irrationnel pour le système dans son ensemble: étant donné que les livraisons de sortie d’une entreprise étaient les livraisons d’intrants d’une autre entreprise, la thésaurisation généralisée des intrants a conduit à des déficits chroniques de production qui se sont répercutés dans l’économie, se manifestant par des pénuries et des goulets d’étranglement. . Ensuite, il y a eu l’ajustement prioritaire », qui impliquait que les gestionnaires choisissent, parmi les objectifs contradictoires du plan (quantité, qualité, variété, etc.), ceux qui pouvaient être le plus facilement atteints. Dans la pratique, la priorité privilégiée était généralement l’objectif de sortie – un schéma satirique dans la vieille blague soviétique sur l’usine qui était chargée de produire 10 tonnes d’aiguilles à coudre et a fini par livrer une gigantesque aiguille. La qualité et la variété des produits dans les économies planifiées étaient généralement maintenues à des niveaux minimum acceptables. Enfin, les gestionnaires des économies planifiées ont manifesté une aversion marquée pour le changement. Tout ce qui augmentait l’incertitude de l’approvisionnement en intrants n’était pas le bienvenu, et c’est toujours le cas pour toute sorte de nouveau produit ou innovation de procédé. Comme l’économiste américain Joseph Berliner l’a constaté dans son étude historique sur l’innovation soviétique, les nouveaux produits et processus ont tendance à nécessiter des intrants nouveaux et inconnus, ainsi que des volumes plus importants pour s’adapter aux bricolages et à l’expérimentation nécessaires. Les fournisseurs d’intrants doivent souvent être invités à apporter des modifications personnalisées à leurs produits, une nuisance qui peut entraver la capacité des fournisseurs à atteindre leurs propres objectifs de production. Et les nouveaux produits s’avèrent souvent non rentables dans leurs utilisations prévues mais très efficaces dans d’autres utilisations inattendues; pourtant, permettre à ce genre de sérendipité de se jouer librement détruirait complètement la cohérence du plan. Tout cela a rendu impossible l’innovation systématique. Après la mort de Staline et le relâchement des contrôles idéologiques, l’économie a connu une renaissance dans les pays socialistes – en particulier en Pologne. Le résultat a été l’émergence d’une cohorte d’économistes réformistes qui ont déploré la décentralisation excessive du système de commandement et ont plaidé en faveur d’une plus grande portée pour l’utilisation des prix, des bénéfices et d’autres mesures de type «marché» tout en préservant le principe de la propriété socialiste »- c’est-à-dire, propriété collective des moyens de production. Le livre de Brus de 1961, publié plus tard en anglais sous le titre The Market In A Socialist Economy, a servi comme une sorte de manifeste économique pour le mouvement. Dans les années 60 et 70, l’arrêt d’expériences dans ce sens a été entrepris sans enthousiasme dans un certain nombre d’économies socialistes, y compris l’Union soviétique elle-même. Mais la Hongrie a poussé cette ligne de réforme plus loin que toutes les autres. Dans le cadre du nouveau mécanisme économique (NEM) inauguré en 1968, les entreprises hongroises étaient toujours détenues par l’État mais n’étaient plus soumises à des quotas de production formels ou à des allocations d’intrants. En fait, il n’y avait plus de plan national »spécifiant du tout les objectifs de production physique. Chaque entreprise était toujours rattachée à un ministère d’État, qui avait le pouvoir exclusif de la dissoudre, de la fusionner ou de la réorganiser, et le ministère déterminait toujours le domaine d’activité autorisé de l’entreprise »(c’est-à-dire le secteur ou le sous-secteur industriel). Les ministères exerçaient également un pouvoir d’embauche, de licenciement et de fixation des salaires sur les cadres supérieurs des entreprises. Mais les entreprises devaient désormais acquérir leurs intrants et vendre leurs extrants sur le marché libre, l’État, en principe, guidant l’économie et l’accumulation de capital uniquement par des moyens macroéconomiques – c’est-à-dire par le contrôle des impôts, des taux d’intérêt, des subventions et de la comme. L’économie dirigée de l’ère stalinienne appartenait au passé. Les résultats ont été décevants. Mais pas une déception totale: tout visiteur étranger en Hongrie dans les années 1970 a pu constater une nette amélioration de la qualité et de la variété des biens de consommation maintenant que les entreprises devaient prêter attention aux coûts et à la demande. Pourtant, l’activité innovante était encore inexistante et les pénuries persistaient. Les économistes hongrois étaient presque unanimes à ne trouver aucun changement qualitatif dans le fonctionnement global de l’économie. Ce qui s’était passé à la place était un passage d’un contrôle bureaucratique direct « à indirect », une situation dans laquelle le directeur de l’entreprise surveille le client et le fournisseur d’un œil et ses supérieurs dans la bureaucratie de l’autre œil « , comme l’éminent économiste hongrois Janos. Kornai l’a dit. Sous la nouvelle dispense, une sorte de tutelle financière »a remplacé la planification physique, selon l’économiste David Granick. Appliquée par des taxes et des subventions spéciales imposées aux entreprises individuelles sur une base discrétionnaire, ainsi que par des quotas informels, des licences, des contrôles des prix, etc., cette tutelle financière a largement annulé toute autonomie que les entreprises étaient censées exercer dans le cadre du nouveau mécanisme économique. Au moment où Brus et Łaski ont écrit leur livre de 1989, un consensus s’était formé parmi les économistes hongrois selon lequel la cause profonde de cette persistance déroutante du contrôle bureaucratique était l’absence d’un marché des capitaux. Le NEM avait envisagé l’utilisation de mécanismes de marché pour régir les décisions concernant l’utilisation des capacités de production existantes sur les marchés de produits. Mais les décisions concernant les changements quantitatifs ou qualitatifs des capacités de production, nécessitant la mobilisation de facteurs de production, devaient encore être laissées à l’appréciation des autorités nationales de planification. Pourtant, il est vite devenu évident que ces deux caractéristiques du système étaient en contradiction: en l’absence d’un marché des capitaux, même les décisions concernant l’utilisation des capacités existantes sur les marchés de produits ne pouvaient pas être laissées de manière durable à des entreprises autonomes. Comme Brus et Łaski l’ont observé: Si une entreprise actuellement non réussie est empêchée de tenter de lever des capitaux sur le marché afin de restructurer ses opérations, y compris en se diversifiant dans d’autres domaines plus prometteurs, ou ne peut pas être reprise par une entreprise plus dynamique qui voit des opportunités latentes, une application stricte du les règles du jeu du marché conduiraient en fait à des inefficacités flagrantes: non seulement les entreprises incapables de récupérer feraient faillite, mais aussi celles qui ont de bonnes perspectives, bien que dans des difficultés temporaires. En effet, l’État a été contraint d’intervenir. La non-intervention pousserait un nombre indûment élevé d’entreprises à la faillite », écrivait alors l’économiste hongroise Marion Tardos; et sans marché des capitaux, il n’y aurait personne pour acheter leurs actifs une fois liquidés. C’est là que Brus et Łaski ont apporté leur contribution la plus originale. À une époque où les vents de l’histoire en Europe de l’Est soufflaient de force coup de vent vers une pleine adhésion au capitalisme de libre marché, les deux économistes ont proposé de s’efforcer de placer le socialisme de marché sur des bases plus solides, par la mise en place d’un mécanisme de marché des capitaux socialiste. Mais comment concilier la propriété commune sanctifiée de Sidney Webb »avec la fragmentation de cette propriété – une condition logique pour l’achat et la vente de droits financiers et de contrôle sur des entreprises productives? Comme Brus et Łaski l’ont dit, ce qui était nécessaire était une séparation ferme entre un certain nombre de rôles jusqu’ici remplis par l’État socialiste dans une telle interconnexion étroite qu’ils en sont venus à être considérés comme indivisibles. » Le rôle de l’État propriétaire »doit être clairement séparé du rôle de l’État dans la perception des impôts; dans l’établissement des normes commerciales, de santé, de sécurité et autres »; servir de centre de la politique macroéconomique »; et pour faire face à tous les problèmes de société qui ne peuvent être définis en termes de profits et pertes (biens publics, externalités). » Tous ces rôles étaient essentiels, pensaient Brus et Łaski; contrairement à nombre de leurs collègues d’Europe de l’Est dans les années 80, ils n’étaient pas des adeptes du laissez-faire et Łaski est rapidement devenu un critique véhément des politiques d’ajustement structurel du FMI en Pologne. Mais la base juridique de la planification économique de l’État doit être fondée sur le rôle de l’État en tant que garant démocratique de la volonté publique – et non sur son intérêt exclusif dans l’infrastructure de production. Bien que Brus et Łaski aient avancé ces idées comme voie de réforme des économies socialistes existantes, il est possible d’imaginer une transformation vers un tel système à partir du point de départ d’une économie capitaliste moderne. Supposons qu’un fonds commun démocratiquement constitué procède à l’achat obligatoire de tous les actifs financiers détenus par les ménages: actions et obligations, mais aussi fonds communs de placement et autres instruments de richesse. Le paiement des actifs serait déposé sur les comptes bancaires des ménages – la propriété de ces banques étant désormais entre les mains du Fonds commun lui-même. À la fin de ce processus, tous les soldes de patrimoine financier des ménages représenteraient les passifs non pas des sociétés de fonds communs de placement ou d’autres émetteurs de titres privés, mais du Fonds commun. Parallèlement, les entreprises qui constituent les moyens de production de la société constitueraient désormais l’actif du Fonds et pourraient être réparties entre des fonds d’investissement socialisés nouvellement constitués. Ces fonds géreraient leurs portefeuilles sur le compte du Fonds, plutôt que sur le compte de propriétaires privés. Et les entreprises privées nouvellement formées pourraient, à terme, être vendues sur ce marché des capitaux socialisé (encouragé par des incitations favorisant de telles ventes) afin de s’assurer qu’il reste le principal propriétaire de l’économie. Un tel système permettrait, comme l’écrivait Sidney Webb dans la clause IV de la constitution du Parti travailliste, de garantir aux travailleurs à la main ou par le cerveau les fruits de leur industrie et la distribution la plus équitable de celle-ci », ainsi que le meilleur résultat possible. système d’administration et de contrôle populaire de chaque industrie ou service. » En d’autres termes, les travailleurs pourraient obtenir un degré de contrôle de gestion beaucoup plus important sur les entreprises pour lesquelles ils travaillent. Et plus que cela serait possible. Par exemple, un certain nombre d’avantages découleraient de la gestion macroéconomique. La richesse financière des ménages ne fluctuerait plus de manière chaotique avec les marchés financiers; ce serait plutôt une question déterminée par la politique macroéconomique, tout comme un élément de celle-ci – la taille de la base monétaire – l’est déjà aujourd’hui. Dans un tel système de financement socialisé, les opérations bancaires et leurs homologues du système bancaire parallèle ne constitueraient plus une menace, car les attentes subjectives de rendement futur ne détermineraient plus automatiquement la valeur échangeable des actifs financiers détenus individuellement – ce qui, encore une fois, être une question de politique publique à décider. Pendant ce temps, toute garantie publique accordée aux institutions financières en temps de crise ne poserait plus de problème d’aléa moral, car ces institutions financières seraient déjà des institutions publiques, leurs dirigeants pourraient être révoqués à volonté et aucun acteur privé n’aurait profité de la montée .  » Surtout, les hauteurs dominantes de l’économie ne constitueraient plus un archipel d’empires privés gouvernés par Bezoses, Zuckerbergs, Kochs ou Trumps. Ils seraient plutôt, pour inventer une phrase, la nôtre, non pas pour asservir, mais pour maîtriser et posséder. » J’oublie d’où je suis tombé sur ma conception originale du socialisme démocratique, mais je continue de l’utiliser pour expliquer le concept à ceux qui n’ont jamais bu que du kool-aid capitaliste (soit 99% des Américains). En termes simples: privatisez le luxe, socialisez les nécessités. » Le hic, c’est le débat entre ce qui est un luxe et ce qui est une nécessité. Dans le contexte de ce billet, oui, la banque est définitivement une nécessité qui doit être gérée par l’État. Et par État dans le contexte américain, j’entends littéralement les États. Le fait d’avoir des banques d’État ferait disparaître complètement la Fed et permettrait une distribution plus efficace des fonds au secteur de la nécessité. C’est vraiment un moyen simple de bousculer la conception la plus américaine du socialisme démocratique. La plupart des gens que j’explique semblent ne pas vouloir être d’accord, mais ils n’ont jamais de bons contre-arguments. JP Et qu’en est-il du commerce interétatique? La fonction principale du fed est le règlement interbancaire qui ne fixe pas de taux au jour le jour. Le fed est un ballon de football et de boxe politique, mais personne ne comprend vraiment ce qu’il fait vraiment. Ce n’est pas l’ennemi à moins que vous ne buviez le koolaid politique. Il a été inactivé pour stabiliser le système monétaire / bancaire. Vous savez d’où vient l’argent. Les banques d’État signifieraient donc que chaque État émet sa propre monnaie? Et le financement distribué à la nécessité de manière efficace. Qui finance? Qu’est-ce que ça veut dire? et pourquoi serait-ce plus efficace? Le problème avec le socialisme est, en partie, l’idée de propriété. Le gouvernement n’a pas besoin de s’approprier, il doit établir les règles. Webstir Veuillez expliquer pourquoi un réseau national de ces avec un conseil central tournant, ne rendrait-il pas la politique budgétaire et monétaire plus sage que la Fed? Et oui. Je sais vraiment d’où vient l’argent. Contrairement à la croyance populaire, ce n’est pas ce que vous appelez le système monétaire / bancaire. Demandez-vous: d’où vient ce système monétaire / bancaire? Loi. C’est de là que vient l’argent. JP Eh bien non, l’argent vient des banques. Bien sûr, la loi le facilite et il est uniforme à travers les États-Unis. La création d’argent est un processus organique, tout comme la destruction. La flexibilité du système monétaire est due au fait que chaque banque dans chaque ville est impliquée dans l’allocation efficace et compétitive de l’argent. La loi qui sauve les pratiques bancaires défaillantes est une menace pour ce processus efficace. Merci pour le lien. La Banque de ND ne fait pas de politique budgétaire. Les objectifs populistes d’origine sont louables, mais n’importe quel conseil de banque peut mettre en pratique ces mêmes idéaux. La Fed n’est pas impliquée dans l’idéalisme politique (idéalement). Il ne fait pas de politique budgétaire. Le Congrès est censé faire de la politique budgétaire mais parce que les Repubs voulaient détruire Obama, ils n’ont rien fait quand ils pouvaient emprunter pour rien. De nombreux programmes que la BNC a d’abord promus sont disponibles auprès du ministère de l’Agriculture, mais sont démantelés par l’administration Trump le plus rapidement possible. Webstir Eh bien, là, vous allez perroqueter la ligne du processus biologique de la fête ». J’aurais pu y régler ma montre. Telle est la réponse banale tracée par les économistes »qui ne connaissent rien au droit. Et qui connaissent vraiment très peu d’argent parce qu’ils ne connaissent rien au droit. L’argent est un sous-ensemble de biens. Qu’est-ce qui est venu en premier, la loi ou l’argent? Dites-moi: qu’est-ce que la propriété? Et l’idée de la banque d’État est qu’elle pourrait faire de la politique fiscale parce qu’elle est soutenue par les contribuables et dirigée par les politiciens que les contribuables élisent. En bref, ils devraient rendre des comptes à tout le monde, pas seulement à l’élite. De 30 000 pieds, tout est loi. Changez la loi et vous changez le système. Changez la loi et vous changez l’argent. Prenons l’exemple du bitcoin. C’est de l’argent? Question difficile. Mais une chose est certainement claire – ce n’est pas de l’argent dès qu’une nation fait une LOI qui dit que ce n’est pas de l’argent. Comment ça pour le bio? Ce sont des choses que les professeurs d’économie ne vous disent pas parce qu’ils ne savent pas. Vous apprenez ces choses de professeurs de droit, à la faculté de droit. économiste En lisant ceci, je suis profondément perplexe par quelque chose (bravo à Seth Ackerman pour l’avoir assemblé, il émerge comme une voix très perspicace sur les questions fondamentales de l’économie politique): N’est-ce pas ce que la Chine a une forme de socialisme de marché (notez, je ne suis pas intéressé à discuter de la partie «démocratique» ici) ?? Quelqu’un peut-il s’il vous plaît offrir une vue succincte à ce sujet? Je trouve l’analyse des économies du bloc soviétique fascinante et j’ai mes propres impressions de première main, mais en parlant de réforme de ce système, quel meilleur exemple de la Chine – et je n’ai jamais vu leur système expliqué de manière cohérente du point de vue du marché + des moyens appartenant à l’État de production. Pourquoi le système chinois connaît-il un tel succès et pourquoi les réformes socialistes du marché en Hongrie, par exemple, n’ont-elles pas été aussi fructueuses – qu’est-ce qui explique la différence ?? PKMKII Temporairement sain d’esprit Chiba est toujours engagé, au moins officiellement, à préparer le pays à une transformation vers le communisme… à terme. Le système actuel est aussi officiellement appelé socialisme avec des caractéristiques chinoises. » Marx a écrit que le capitalisme avancé est un précurseur nécessaire à l’avant-garde communiste léniniste bolchevique «qui a complètement sauté le capitalisme et a forcé une révolution qui a fait passer la Russie de la féodalité au communisme» en un saut n’est pas du tout marxiste. D’après ce que je comprends, Marx pensait que le communisme devait émerger organiquement du capitalisme après que ce dernier succombe à ses contradictions construites et catapulte le prolétariat au pouvoir. Cependant, jusqu’à ce que ce moment arrive, le capitalisme est le meilleur système économique qui existe, a-t-il soutenu, et il doit suivre son cours avant de pouvoir être remplacé. Contrairement à l’Union soviétique, la Chine semble avoir réalisé que le communisme marxien n’est pas réalisable sans une économie capitaliste avancée qui le sous-tend en premier et s’efforce d’atteindre cet objectif. (Apparemment, Marx est devenu tellement frustré par les révolutionnaires (mal) utilisant ses mots pour fomenter des révolutions prématurées le faisant déclarer que je ne suis pas marxiste. ») Personnellement, je suis sceptique vis-à-vis de toutes les idéologies utopiques qui promettent le paradis sur terre et j’ai des doutes quant à la capacité de la Chine à réussir. La cupidité, la corruption et une élite enracinée qui considère ces choses comme vertueuses sont de puissants adversaires. Il est également possible, bien sûr, que la rhétorique du PCC sur les gloires du futur communisme soit propagandiste BS pour commencer, mais si elles sont sincères et peuvent entraîner une véritable transition vers le communisme comme envisagé par Marx … plus de pouvoir pour elles. Ma connaissance de Marx et de la pensée marxiste est encore assez basique… veuillez garder à l’esprit lors de la lecture. THX! Webstir Tout est là: Et comme je l’ai dit plus haut, tout est loi: argent, propriété, économie (quoi que ce soit). J’utilise l’exemple du droit de la propriété wiki parce que le droit de la propriété est la base de presque tout ce que nous faisons. Nous définissons le monde par les différentes façons dont nous rationalisons le mien. » Selon moi, et je l’ai déjà entendu, c’est le fascisme d’État. Vous pouvez devenir propriétaire, mais seulement jusqu’à ce que le gouvernement vous dise que vous n’en avez plus. L’intérêt public »est une échappatoire dans laquelle vous pouvez conduire un camion. Les propriétaires »des moyens de production; cependant, ils ressemblent beaucoup aux capitaines d’industrie russes, ahem, avec toute leur influence. par exemple N’est-ce pas vrai pour tous les États? à savoir. domaine éminent / expropriation Webstir jsn Webstir «À la fin de ce processus, tous les soldes de patrimoine financier des ménages représenteraient les passifs non pas des sociétés de fonds communs de placement ou d’autres émetteurs de titres privés, mais du Fonds commun.  » Espérons que le Fonds commun ne se révèle pas comme CalPERS. JBird Paul Boisvert David Schweikart de l’Université Loyola a développé il y a quelques décennies un modèle de Socialisme de Marché »qui a à peu près la même idée. Conserver les marchés privés de marchandises, mais démocratiser les marchés de capitaux, avec des banques d’investissement socialement contrôlées. Il discute également du troisième marché, celui du travail, et propose de le démocratiser également, en exigeant simplement légalement toutes les entreprises économiques (ou du moins celles qui ont besoin d’un soutien juridique public, de licences, de statut d’entreprise, etc., ce qui est la plupart d’entre elles). ) pour fonctionner comme des coopératives, un travailleur une voix ». La répartition des revenus au sein de l’entreprise serait démocratiquement répartie sur les bénéfices (les salaires »n’étant plus une dépense avant les bénéfices, mais en provenant). Il y aurait des écarts de revenus, mais uniquement par vote majoritaire. Son livre After Capitalism est un bon début sur un modèle réaliste assez bien imaginé »(pour ne pas dire écrit dans la pierre; il est bien conscient que l’avenir est ouvert…) À mon avis, le concept est faisable et couvre la plupart de ce que nous vouloir dans un système non capitaliste, c’est le meilleur modèle que j’ai vu. En particulier, la logique de croissance infinie du capitalisme est annulée par définition: faire croître votre entreprise n’est possible qu’en embauchant plus de personnes qui voteront démocratiquement pour le même revenu que vos travailleurs actuels. Ainsi, le bonus de revenu du propriétaire privé résultant de la croissance de l’entreprise du propriétaire, où il parvient à conserver tous les bénéfices supplémentaires, et souhaite donc s’étendre à l’infini, n’existe plus. La croissance pour d’autres raisons rationnelles pourrait bien sûr être poursuivie. Un lien vers une brève discussion récente des idées est ici: Ce plan a le même défaut de racine que le plan soviétique: il centralise et concentre le pouvoir économique. Toute personne ou agence qui contrôle finalement les moyens de subsistance de chacun aura un pouvoir dictatorial sinon divin. Sur son site Ecosophia, JMG, alias l’Archidruide, propose une alternative que j’appellerais aussi le socialisme de marché (il ne le ferait pas; il réserve le socialisme »à la propriété du gouvernement et donc aux systèmes autoritaires). Il l’appelle le syndicalisme, un ancien terme avec un sens beaucoup plus précis: propriété des travailleurs et contrôle des entreprises qui opèrent alors dans un système de marché. Une condition est que les mêmes exigences s’appliquent à un marché fonctionnel: les unités doivent être relativement petites et les informations doivent être plus ou moins également disponibles. Les marchés des capitaux devraient répondre aux mêmes exigences. Je préconiserais des restrictions de taille et l’interdiction des fusions sans faillite. Ils ne sont pratiquement jamais dans l’intérêt public. (Digression: notez le terme de marchés fonctionnels. Les marchés ne sont jamais efficaces, car ils fonctionnent par essais et erreurs, comme l’évolution elle-même. Ils sont inutiles. La question est de savoir si un marché donné est efficace, c’est-à-dire qu’il fournit le flux d’informations nécessaire. entre les producteurs et les utilisateurs finaux. Sinon, vous vous retrouvez avec le capitalisme MONOPOLE, avec beaucoup des inconvénients du système soviétique.) L’un des défis de tout système de marché réside dans les monopoles naturels, comme les services publics et les chemins de fer. Il existe au moins trois solutions: les coopératives appartenant aux clients, comme le téléphone et les services publics d’électricité juste à l’ouest de ma ville; la propriété publique, comme les PUD disséminés dans l’Oregon ou les systèmes d’eau municipaux; et propriété privée étroitement réglementée. Ils devraient être économiquement assez équivalents, en supposant une réglementation efficace (une grande hypothèse). Les coopératives sont les plus directement démocratiques. L’Oregon a les trois coexistant, devrait donc offrir une expérience naturelle éclairante. xformbykr et Packard. L’entreprise était un marché public. Les fondateurs voulait que l’entreprise se développe et a donc institué des formules pour la répartition des stocks en fonction de celle des salariés, y compris leur propres, contributions à la croissance. Les types de contributions couvraient la activités de travail à contrat normales, ainsi que le développement des affaires. Le cours de l’action n’a pas été déterminé par le marché, mais par une évaluation formule basée sur les bénéfices et la croissance. Cela a bien fonctionné pendant près de 25 ans. Éventuellement la gestion retourné, et les employés ont voté pour vendre l’entreprise. En tant qu’employé / propriétaire, ce n’était pas un problème de mettre beaucoup d’efforts supplémentaires dans le développement des affaires et le travail à contrat. Les motivations de l’effort étaient des augmentations potentielles du cours des actions et attributions d’options d’achat d’actions en fonction des contributions. En repensant à cette expérience, je suis de plus en plus impressionné par les fondateurs. Quels entrepreneurs partagent la propriété? Oregoncharles Darius Oregoncharles C’est quelque chose que j’ai toujours pensé être la meilleure option. diptherio Webstir Olga Je continue de dire – ayant une expérience de première main – quasiment aucune réforme n’était vraiment possible au sein du bloc socialiste car elle aurait été rapidement utilisée par l’Occident (c’est-à-dire les États-Unis) pour saper l’ensemble du projet. Cela vaut à la fois pour toute réforme politique ou économique… En commençant par les politiques de H. Truman, les États-Unis ont développé une stratégie très intelligente de destruction du bloc socialiste (peu importe le temps qu’il a fallu). Croyez-moi, je l’ai vécu… Si le premier capitalisme était confronté à un ennemi implacable similaire, il ne se serait jamais levé Toutes sortes de réformes auraient été possibles… mais le bloc socialiste avait cette paranoïa… et elle n’était pas injustifiée. Mattski Oregoncharles Olga John Article fantastique. Super de voir une publication NC sur l’économie marxiste! Parce que nous sommes tellement endoctrinés sur l’histoire de la guerre froide aux États-Unis, nous oublions qu’à la fin des années 80, alors que l’économie de l’Union soviétique était en plein désarroi et que les gens voulaient des réformes, très peu voulaient renverser le système. Un référendum a eu lieu sur la question de savoir si l’URSS devait être préservée ou non et 77,8% de la population a dit oui (qu’elle devrait être préservée) avec un taux de participation de 80%. Plus tard, Boris Eltsine a rencontré en secret les présidents du Bélarus et de l’Ukraine pour signer un traité promulguant sa dissolution afin que leurs amis puissent gagner des tonnes d’argent dans la nouvelle économie. En Pologne, c’était la même chose – la population en général voulait des réformes mineures du système mais à la fin, la pression du FMI a forcé la main du nouveau gouvernement. Nous ne pouvons que nous demander ce qui se serait passé si ces pays auraient pu expérimenter la création d’un système comme celui décrit dans cet article. akaPaul LaFargue Dans beaucoup de ces discussions sur un système semi-post-capitaliste, le gorille de 800 livres est soigneusement ignoré: le facteur environnemental / ou le changement climatique / ou l’épuisement des ressources / ou la pollution extrême. Et avec le gorille, il y a le robot de 800 livres juste derrière. S’attaquer au gorille nécessitera un financement public (aucun profit dans la construction de digues à moins que la population ne soit taxée « d’une certaine manière. Pour s’adresser au robot: idem. Maintenant, ce financement public » pour s’adresser aux deux occupants massifs pourrait théoriquement être privé: a la Brit Rail , les services publics privés aux États-Unis ou, comme certains commentaires l’ont mentionné, semi-publics comme dans les coopératives ou simplement financés par l’État (traditionnellement publics). Il serait bon de voir quelqu’un incorporer ces alternatives dans un schéma socialiste de marché. Je crains cependant qu’un système plus sournois soit en cours, du moins en ce qui concerne le gorille. J’habite dans une région où une autorité régionale, créée par l’État mais non contrôlée démocratiquement par les autorités locales de la région, va de l’avant pour augmenter les péages sur les routes et les ponts afin de financer les travaux nécessaires pour faire face au changement climatique. Une partie de leur programme a été mise en œuvre par Fiat, par exemple les péages pour les voies rapides aux heures de pointe, et certains auront besoin d’un référendum. Ils peuvent présenter leur cause comme progressiste (et bien sûr, faire face au changement climatique est évidemment une cause progressive de ricanement) et puisque les péages du pont n’affectent qu’une minorité de la population de la région (et bien qu’aucune entité sous contrôle public ne traitera des fonds résultants ), l’autorité régionale pourrait voir le passage de leur référendum et un fonds de plusieurs millions de dollars créé du jour au lendemain. Pas étonnant que les entreprises soutiennent pleinement ces procédures de «fausse gouvernance» Traiter avec le robot – j’entends par là le chômage – est un autre ordre de complexité. Bien sûr, le gouvernement pourrait financer les travaux de construction de digues, etc. et d’autres soi-disant infrastructures, mais après quelques années – une décennie?

Comments are closed.